028 3979 8335Trước khi đi vào đăng tải toàn văn bản luận cứ bào chữa bảo vệ các bị cáo tại phiên tòa sơ thẩm, các luật sư thuộc Văn phòng Luật sư Chợ Lớn khái quát một số nội dung mang tính nguyên tắc qua quá trình nghiên cứu hồ sơ vụ án như sau:
Đối với 09 người vay tiền, những người đi vay đều vay nhiều lần, số tiền vay lớn hoặc đặc biệt lớn, việc trả gốc và lãi không theo thỏa thuận, nhiều người trả nhỏ giọt, khi trả không phần định được trả cho khoản vay nào, số tiền trả gốc là bao nhiêu, lãi là bao nhiêu. Vì vậy, trong quá trình điều tra, Cơ quan cảnh sát điều tra công an T.x Phú Mỹ (CQCSĐT – CA) đã không tách bạch được từng khoản vay, từng khoản trả; mà hầu hết dùng phương pháp cộng dồn, tính trên tổng.
Tài liệu chứng cứ để quy buộc hành vi phạm tội của Lê Thái Thiện, Lê Thái Phong chủ yếu dựa vào bảng đối chiếu số liệu quá trình vay – trả tiền. Bảng này mặc dù có đủ chữ ký của Lê Thái Thiện, Lê Thái Phong, người vay, cán bộ điều tra nhưng trong đó có rất nhiều số liệu thể hiện sự vô lý, không chính xác. Những số liệu này đã được các luật sư bào chữa cho bị cáo Thiện, bị cáo Phong cho trình chiếu bằng máy chiếu và chứng minh tại phiên tòa sơ thẩm. Đơn cử trường hợp vay trả của ông Cù Hải Nam: 
Nhìn vào bảng số liệu này chúng ta thấy:
Đối với số tiền vay gốc là 100 triệu đồng, thể hiện không xác định được ngày vay.
Ngày 01/3/2018, ở cột “tiền trả được” thể hiện đã trả được 100.000.000 đồng, tiền trả lãi 1.640.000 đồng. Như vậy, tiền vay gốc tại thời điểm ngày 01/3/2018 bằng 0.
Từ đó, đến ngày 22/3/2018, tại cột “tiền vay gốc” thể hiện không có khoản vay nào khác nhưng vào ngày này, cột “tiền trả được” thể hiện ông Nam đã trả được 700.000.000 đồng.
- Vậy số tiền 700.000.000 đồng này do đâu mà có, trả cho khoản vay nào?
Ngoài ra, còn nhiều số liệu khác, theo các luật sư cũng hoàn toàn không có giá trị chứng minh.
Vì vậy, các Luật sư cho rằng: Không thể dùng bảng đối chiếu số liệu này làm căn cứ quy kết hành vi phạm tội của Lê Thái Thiện, Lê Thái Phong. Đồng thời, ngay tại phiên tòa, một số Luật sư của những người đi vay, bản thân những người đi vay như vợ chồng ông Tư bà Trang, ông .. cũng không thừa nhận bảng đối chiếu số liệu này vì không đảm bảo tính chính xác.
Trong BAST, HĐXX cũng đã thừa nhận một phần lập luận, chứng cứ chứng minh của các luật sư thể hiện tại trang 71 BAST: “Vì vậy, đối với khoản vay gốc 100 triệu đồng, CQĐT không xác định được ngày vay, đến ngày 1/3/2018, ông Nam đã trả nợ gốc và lãi và số tiền 700 triệu đồng ông Nam trả cho Thiện ngày 22/3/2018 HĐXX không đủ cơ sở xem xét về hành vi “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự” đối với bị cáo Thiện, không có căn cứ tính tiền thu lợi bất chính đối với khoản tiền vay trả này, để xử lý trách nhiệm hình sự đối với bị cáo. Đối với số tiền vay trả này sẽ được tách ra và đề nghị CQĐT tiếp tục điều tra làm rõ, xử lý sau.”
Tuy nhiên, tất cả các số liệu khác trong bảng đối chiếu số liệu lại được HĐXX chấp nhận, dùng làm căn cứ quy kết hành vi phạm tội của Lê Thái Thiện, Lê Thái Phong.
Đặc biệt, đối với hành vi “Rửa tiền”; các luật sư, kể cả luật sư bảo vệ cho người đi vay điều cho rằng mặc dù có hành vi cấn trừ nợ bằng nhà đất, vật liệu xây dựng, giữa Lê Thái Thiện với vợ chồng ông Tư, vợ chồng ông Viên, vợ chồng ông Xuyến, nhưng hành vi của Lê Thái Thiện không hội đủ yếu tố cấu thành của tội “Rửa tiền”, mặc dù vậy các CQTHTT, HĐXX cấp sơ thẩm vẫn quy buộc Lê Thái Thiện, Lê Thái Phong phạm tội này.
Sau đây là toàn văn bản luận cứ: 
